Je suis perplexe depuis que j'ai appris que notre président allait renégocier les quotas de pêche français. Pour vous permettre de savoir de quoi je parle je vous propose de consulter cet article du Monde qui fait une synthèse pas trop partisane du sujet.Personnellement je ne comprends pas bien le but de la manoeuvre. Peut-être suis-je naïf mais je pense que les quotas de pêche sont fixés après consultation des experts scientifiques et des pêcheurs par la Communauté Européenne. Ces quotas permettent donc de gérer la réserve de poissons et de permettre la pérennité de l'activité des pécheurs.
Vu du côté des pécheurs, je reconnais que leur métier est dur, dangereux et que malheureusement il y a beaucoup de morts chaque année dans cette profession. Je suis d'accord aussi sur l'idée que chaque personne qui travaille qui créé une entreprise doit avoir la possibilité de gagner honnêtement sa vie, et que vu les montants investis dans les bateaux il serait dur pour eux de voir le nombre de pêcheurs diminuer et ainsi voir la valeur de leur entreprise s'effondrer.
Toutefois le jour où il n'y aura plus assez de poissons pour faire fonctionner l'activité la faillite est assurée pour ces mêmes pécheurs non? Je me souviens qu'au Québec la pêche à la morue a été telle (et pourtant des quotas avaient été mis en place) qu'aujourd'hui la morue devient un plat pour riches même au Portugal... Ne vaut-il pas mieux se reconvertir tant qu'il en est encore temps plutôt que se battre bec et ongles pour pêcher quelques tonnes en plus qui vont abîmer la ressource?
Vu du côté politique à qui profite cette prise de position? A M. Barnier sûrement pas vu qu'il s'est battu pour que ces quotas (qu'il a ratifiés) soient sévèrement appliqués sur le terrain. A la France? Je ne le crois pas. Quel est l'intérêt de la France à revenir sur sa parole parce qu'elle est à la tête de l'Europe? Quel est l'intérêt de la France de profiter d'une position importante en Europe pour jouer la carte de ses petits intérêts. N'a t-on donc pas mieux à faire pour construire l'Europe que de la ridiculiser dès que possible. Enfin à quoi sert de faire le tour de l'Europe en prônant un décrêt simplifié pour remettre l'Europe en route si c'est pour jouer la carte de l'individualisme juste après?
Au final je suis perplexe. Cette prise de position va t-elle aider les pécheurs? Oui sûrement quelques semaines le temps d'épuiser un peu plus une ressource en poissons déjà trop fortement exploitée. Est-ce que ça va aider la croissance en France? Non je ne le crois pas. Est-ce que ça va re-dynamiser l'économie? Non. Est-ce que la défense d'une profession qui doit faire sa mutation mérite de passer pour une girouette en Europe? Je ne crois pas non plus.
Pour illustrer mon idée, si notre président avait été aux affaires dans les années 70/80 qu'aurait-il fait pour les mineurs dont les puits fermaient? La situation étaient pourtant la même: une ressource qui s'appauvrit et des coûts d'exploitation qui augmentent. Aurait-il poussé les mineurs à se tuer encore plus à la tache pour aller chercher la dernière gaillette? Cette politique de la fuite en avant aurait-elle réussi à empêcher que des milliers d'ouvriers se retrouvent au chômage avec l'obligation de se reconvertir brutalement ?
Peut-être que les pêcheurs ont déjà oublié l'histoire de leurs frères mineurs et métalos...
Y'a de quoi être perplexe non?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire